来源：期货日报
期货居间人违规代客理财造成亏损，交易者如何维权？如何认定违规期货公司与居间人的责任？交易者期货账户需要强平，为了更好地保护交易者权益，期货公司应如何操作？
在第七个“5·15全国投资者保护宣传日”来临之际，北京金融法院聚焦上述两大热点话题，发布了两起期货交易纠纷典型案例，从平衡市场效率与公平、督促机构履职尽责、引导交易者理性参与等方面提供了重要司法指引。
厘清期货公司、居间人责任边界，警示代客理财风险
据北京金融法院披露，2019年2月，某期货居间人与某期货公司签订居间合同，最终促成某期货公司与客户签订期货经纪合同。2019年6月，该期货居间人与交易者张某（化名）签订委托理财协议，约定张某将期货账户密码提供给居间人操作，并承诺账户利润超过10万元后按超出部分100%计提佣金，同时保证资金账户最大回撤不超过本金。为担保协议履行，张某支付了24000元保证金。
随后，张某在该居间人协助下在某期货公司开立期货账户，通过自助回访、视频验证等流程完成开户，并在特别风险提示、开户手续费标准收取表等文件上签字确认。不过，张某在回访问卷中明确否认将账户委托他人操作。
在账户开立后，张某入金60万元，并在协议期两个月内发生数次交易，最终亏损2万余元，产生手续费高达15万元，账户权益仅剩0.32元。张某认为期货居间人及期货公司存在共同侵权行为，遂提起诉讼要求该居间人赔偿其期货账户损失及手续费，要求某期货公司承担连带责任。
从案件审理细节看，其中几个关键事实为：一是居间人实际掌握了张某的账户操作权，进行了频繁交易；二是张某虽在开户文件中声称自主操作，但实际完全委托居间人管理；三是期货公司完整履行了开户审核、风险提示等义务；四是监管部门经过调查未发现期货公司在居间人管理方面存在违法违规行为。
经审理，北京金融法院对各方当事人是否存在过错以及过错大小、因果关系进行了认定。
首先，某期货居间人受某期货公司委托，为某期货公司提供订立期货经纪合同中介服务，应当恪守职业行为规范，不应从事代客操作、承诺损益分担等行为。但某期货居间人在为张某推介期货交易经纪服务的过程中违反了其负有的义务，对张某损失具有过错。
其次，张某对于期货交易的风险应知且明知，其在开户文件及回访录音中多次表示由自己本人操作期货交易账户。在知悉期货公司人员及居间人代客理财被禁止且存在风险的情况下，仍然将自己名下的期货账户委托某期货居间人进行操作，张某对于损失的发生亦存在过错。
最后，关于某期货公司是否应当承担法律责任，某期货公司提供了开立期货账户时签订的系列文件、身份验证、风险测评等证据，证明履行了金融机构适当性义务。
最终，法院综合考虑期货交易中交易者的风险责任、各方在期货交易中过错程度及对于损害结果发生的原因力等因素，酌定某期货居间人对张某的损失承担50%的赔偿责任，对张某要求某期货公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
据悉，中期协日前发布了期货居间人新规，将自2025年8月1日起施行，新规强化了期货公司对居间人的管理责任。期货居间人新规对后续法院裁决会产生怎样的影响？
北京金融法院审二庭法官郝笛在接受期货日报记者采访时表示，中期协的相关自律规则属于行业自律规范，在裁判时不能直接援引作为裁判的依据。但是期货行业自律规范对期货居间人的行为、义务等进行了界定，反映了行业内对居间人行为的一般要求以及期货公司对居间人管理责任的惯常要求。
记者了解到，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，期货居间人应当独立承担基于居间经纪关系所产生的民事责任，并独立承担基于居间等行为产生的法律后果。
“期货居间人虽然是独立于期货公司承担民事责任的主体，但二者责任并非完全隔离。”郝笛告诉记者，如果期货公司已经充分履行管理义务，投资人的损失与期货公司无关，则期货公司不承担法律责任。但如果经过监管机关调查、法院事实查明期货公司未按照法律法规、行业自律规范要求充分履行管理责任，导致因居间人行为给交易者造成损失的，上述规范的内容和要求可以在案件审理中作为认定期货公司过错的参考尺度。法院将根据个案证据，考虑期货公司是否有过错、过错程度、与投资人损失的因果关系等进行综合认定。
郝笛表示，北京金融法院后续将通过发挥司法裁判的价值引领作用，支持行业自律规则指引，引导行业健康稳定发展。
规范超量平仓行为，防范机构风控失当
2022年3月4日（周五）收盘后，交易者李某的期货账户风险度达到110.51%，触发了某期货公司的风险控制线。随后，李某便收到追加保证金通知书和来自期货公司的通知短信，提示账户可用资金已不足。
为进一步提示交易者，3月7日（周一）开市前，期货公司于8时27分尝试电话联系李某未果；随后在9时02分市场开盘后，期货公司开始对李某持有的多手卖方合约实施强行平仓；9时05分，期货公司再次发送短信告知强平情况；9时13分，李某致电某期货公司，要求将挂单撤销并保留到下午，不过该期货公司要求李某尽快入金，故未予同意。最终期货公司平仓成交，造成李某亏损。
期货公司通过强平操作造成李某亏损是否应担责？北京金融法院经审理认为，本案中，截至某期货公司首次委托强平时，李某完全有操作的可能和时间选择自行委托强行平仓或追加保证金。因此，法院认定某期货公司已经按照合同约定的方式通知李某保证金不足的情况，也给予了李某追加保证金或自行平仓的合理时间。
不过，期货公司存在超量平仓情形，其在实施强行平仓的过程中存在过错，造成了交易者的实际损失。北京金融法院认为，按照某期货公司第一次实施强行平仓时某期货合约的实时价格以及公司保证金收取标准计算，应平仓19手可致交易所可用资金为正，即9手存在超量平仓的情形。某期货公司对其实施超额强行平仓存在过错，造成了李某实际损失，应予赔偿。
据了解，强行平仓是法律规定与合同约定的，当客户账户保证金不足且未按要求追加，客户也未自行平仓的前提下，期货公司为控制风险对客户现有持仓采取方向相反的持仓从而结清客户持仓的行为。
对于期货公司在进行强行平仓时出现的超量平仓情况，北京金融法院审二庭法官周易告诉记者，按照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》司法解释第三十九条的规定，期货交易所或者期货公司强行平仓数额应当与期货公司或客户需追加的保证金数额基本相当。因超量平仓引起的损失，由强行平仓者承担。
从法律关系上看，期货公司超额平仓造成客户的损失是一种侵权行为，按照我国民法典侵权责任编的相关规定，我国采取的是损失填平原则，期货公司对客户的损失应以实际损失为限，即因期货公司的超量清仓给交易者造成了多少损失，就需要赔付多少。
关于如何计算相关赔偿，周易表示，结合实际来看，期货市场行情瞬息万变，期货公司出现超量平仓的原因往往也较为复杂且多变，因此在具体计算过程中，需要再根据市场的变化和平仓时间点来进行具体核算。
北京金融法院还特别提示，对客户而言，强行平仓是其期货交易亏损到一定程度后由期货公司对客户采取的最为严厉的风险控制措施，因此期货公司强行平仓权的行使会对客户权益产生重大影响，期货公司在采取强行平仓措施时应以专业的技能、勤勉尽责的态度审慎适用，以尽力维护客户利益。
还没有评论，来说两句吧...